בסוף יום רביעי, טוויטר עשתה גלים בכך שהגבילה באופן זמני את יכולתו של חשבון קמפיין טראמפ לציוץ, מכיוון שהיא שיתפה סרטון ובו טענות שווא שהציע הנשיא טראמפ בנוגע לוירוס הקורונוב. אך טוויטר לא נקטה בפעולה בחשבון האישי של הנשיא טראמפ, ששיתף מחדש את הסרטון.
למחרת, פייסבוק נסדקה מיכולתו של PAC הפרו-טראמפ לפרסם לאחר הפצת שקר למרות שהפלטפורמה אמרה שוב ושוב שהיא תמשיך לאפשר לפוליטיקאים לשקר בגלוי בפרסום.
אם כל מה שגורם לראש שלך להסתובב, אתה לא לבד. הדוגמאות הללו מעידות על בעיה רחבה בהרבה עבור פלטפורמות הטכנולוגיה הגדולות: בתקופה שבה פייסבוק (FB) וטוויטר (TWTR) שמו את עצמם לאור זרקור גדול יותר על ידי בפעולות נגד פוסטים מטראמפ וחשבונות המקושרים אליו, כללי החברות לטיפול בתכנים באופן כללי ומידע שגוי פוליטי ספציפית נותרו כל כך מבלבלים, כה אד-הוק, שאפילו הצוותים בחברות אלה לפעמים נאבקים להבנתם.
גם הפייסבוק וגם הטוויטר מאפשרים לפוליטיקאים לשכב בפוסטים בפלטפורמות שלהם; מידע שגוי שנשלח לעשרות מיליוני עוקבים מחשבונות האנשים החזקים בעולם אינו מנוגד לחוקיהם. כפי שניסח זאת מארק צוקרברג, "פייסבוק לא צריכה להיות בוריי האמת."
אלא שהם. כל שעה בכל יום פייסבוק וטוויטר קובעות פסקי דין לגבי אמיתות המידע המשותף בפלטפורמות שלהם – הם בוררים של אמת.
לשתי החברות יש מדיניות מפורשת המונעת ממשתמשים לשתף מידע שגוי ב- Covid-19. שתי החברות גם טוענות כי הן אינן מאפשרות מידע שגוי לבוחרים, כולל מאמצי דיכוי בוחרים. על ידי קביעת כללים אלה ואכיפתם בכלל, הם מחליטים בין מה שנכון לא נכון.
הנושא אינו רק אם החברות מוכנות לבוררות את האמת, אלא אם הכללים שבהם הם משתמשים כדי לעשות זאת מיושמים בעקביות וברורה.
בעוד שצוקרברג הגן על מדיניות החברה להעניק לפוליטיקאים את הכוח לשלם לפייסבוק כדי למקד לבוחרים בשקרים, פייסבוק נוקטת גישה שונה מאוד עם קבוצות פוליטיות אחרות, כולל ועדות פעולה פוליטיות.
ביום חמישי, למשל, הודיעה החברה כי היא אסרה על הוועדה להגן על הנשיא, PAC תומך טראמפ, להציג מודעות מכיוון שהיא שיתפה שוב ושוב מידע מוטעה. רשת CNN פנתה לתגובת PAC.
טוויטר זכתה לשבחים על ידי כמה מוקדם יותר בקיץ על בדיקת עובדות (עם תווית זעירה) של טענותיו השגויות של הנשיא טראמפ על פתקי דואר בדואר בקליפורניה. החברה הציעה שהיא לא תסבול מידע שגוי של המצביעים.
אבל בשבועות שחלפו מאז, ברור שטוויטר תפעל רק כאשר טראמפ יעלה טענות הצבעה מאוד ספציפיות לגבי מקרים ספציפיים ומדינות ספציפיות. ההכרזות הכמעט יומיומיות שלו כי כל הבחירות יתקיימו אינן מפרות את חוקיה.
בלבול פנימי – ותסכול – ביחס לאופן בו פלטפורמות הטכנולוגיות מיישמות את מדיניותן נשפכו לרווחים בסוף מאי, כאשר פייסבוק וצוקרברג החליטו לא לנקוט בפעולותיו של טראמפ באומרו "כאשר הביזה מתחילה הירי מתחיל", בהפגנות במיניאפוליס.
עובדי פייסבוק העלו הפסקת דרך וירטואלית והביעו בפומבי אכזבה ואי הסכמה מההחלטה. צוקרברג עצמו אמר בעבר לקונגרס: "אם מישהו, כולל פוליטיקאי, אומר דברים שיכולים לגרום, זה קורא לאלימות או שעלול להסתכן בפגיעה פיזית קרובה … אנו מורידים את התוכן הזה."